行政法作为调整政府机关及其工作人员在行使职权过程中与公民、法人或其他组织之间关系的法律规范的总称，其核心任务在于保障公民权利和控制公共权力的滥用。行政法的这一功能定位决定了它必须以明确行政机关的职责权限为前提，同时通过一系列的法律机制来实现对公权力的监督和制约。本文将从以下三个方面探讨如何通过行政法实现上述目标：

1. 行政行为的合法性与合理性
2. 合法性原则要求行政机关的行为必须符合法律规定，不得超越法定权限或违反法定程序。例如，《中华人民共和国行政处罚法》规定了行政处罚的种类、适用条件以及程序，确保处罚行为有据可依。

3. 合理性原则则要求行政机关在执行公务时应当考虑实际情况，采取适当的措施，避免滥用自由裁量权。如在设定罚款数额时应考虑到违法行为的情节轻重和社会危害程度等因素。

4. 行政决策的科学性和民主性

5. 科学性是指行政机关在进行决策时要依据充分的事实数据和科学研究成果，不能凭空臆断或者受非理性因素影响。

6. 民主性则是指在制定政策时应该广泛征求公众意见，并建立有效的参与渠道让社会各方参与到决策过程中来。这可以通过听证会、公开征求意见等方式来实现。

7. 行政救济途径的有效性

8. 当公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害时，他们有权向有关机关提出申诉、控告或者申请复议等救济手段。这些救济途径包括行政诉讼、行政复议以及国家赔偿等。
9. 有效性的关键在于保证当事人能够及时便捷地获得司法救济，同时也依赖于法院公正独立地对案件进行审理和判决。

为了更好地理解以上理论框架在实际中的应用效果，我们可以参考以下几个典型案例：

案例一：某地方政府未经法定程序擅自征收农民土地用于建设工业园区。该行为违反了《土地管理法》中关于征地补偿安置方案公告、听取被征地方意见等规定，最终导致被征收人利益受损。

案例二：某环保部门在对一家企业进行检查时发现其存在严重污染环境行为，但因证据不足未能当场作出处理决定。随后，该部门在没有新证据的情况下再次检查并处以高额罚款。此种做法显然违背了“一事不再罚”的原则。

案例三：一位市民因为不服交警对其违章停车的处罚决定而提起行政诉讼。法院经过审理后认为，虽然车主确实违停，但交警在现场没有给予警告就直接开出罚单，缺乏必要的人情味和灵活性，因此撤销了原处罚决定。

从上述案例可以看出，只有严格遵循依法行政的基本原则，才能真正做到既保护公民权益又防止权力滥用的双重目的。同时，这也提醒我们关注行政法实施过程中的细节问题，以确保每一个执法环节都经得起法律的检验。