在国内法的解释权归属问题上，合法性原则和实践考量的平衡至关重要。根据我国的宪法和相关法律规定，全国人大常委会享有最终的法律解释权（即“立法解释”），而最高人民法院、最高人民检察院以及国务院则有权在其职权范围内对具体应用法律的问题进行解释（分别称为司法解释、检察解释和行政解释）。这种划分体现了我国法律体系的统一性和权威性，同时也保证了法律的灵活适用和社会的稳定发展。
一、合法性原则与法律解释权的归属
-
宪法规定：《中华人民共和国宪法》第六十七条规定：“全国人民代表大会常务委员会有权解释宪法和法律”。这明确表明了全国人大常委会作为国家权力机关组成部分的重要地位，其对法律的最终解释权是合宪的。
-
立法法规定：《中华人民共和国立法法》第四十五条第一款规定：“法律的解释权属于全国人民代表大会常务委员会”。这一规定进一步明确了全国人大常委会在法律解释方面的主导地位。
-
法院系统解释权：《人民法院组织法》第三十二条第一款规定：“最高人民法院指导审判工作的方针政策，指导法官学习马列主义、毛泽东思想等……”同时，在实践中，最高人民法院通过发布指导性案例等形式，为各级法院提供参考，确保裁判的一致性和公正性。
-
检察院系统解释权：《检察官法》第二十条规定：“检察官应当依法履行职责，不受行政机关、社会团体和个人干涉”。这意味着检察机关在进行刑事诉讼时，有较大的自由裁量权，包括对法律的理解和适用。
-
政府部门解释权：国务院及其部门可以根据实际需要在制定行政法规或规章的过程中进行必要的法律解释，以确保政策的有效实施。例如，《食品安全法》中有关食品添加剂的使用标准是由国务院卫生行政部门负责制定的。
二、实践考量与法律解释权的行使
在实际操作中，为了更好地适应社会的复杂性和多样性，法律的解释和适用往往需要考虑到以下因素：
-
社会变迁：随着社会的发展变化，某些法律条款可能需要重新解读以适应新的现实情况。
-
地区差异：不同地区的经济发展水平和文化传统可能导致同一法律在不同地方的实际执行存在差异。
-
新科技影响：新兴技术的快速发展可能会带来新的法律问题和挑战，需要及时进行法律解释。
-
公共利益保护：在处理涉及公共利益的案件时，法律解释应注重维护社会秩序和公共安全。
三、典型案例分析
-
“齐玉苓案”中的法律解释：该案涉及到姓名权、受教育权等多个法律领域，最终由最高人民法院通过司法解释的形式解决了争议，维护了当事人的合法权益。
-
“陆勇代购抗癌药案”中的法律解释：在这个备受关注的案件中，法院通过对刑法规定的“销售假药罪”进行解释，认定行为人购买并帮助他人进口未经批准的药品的行为不构成犯罪，体现了法律解释在保障人权和促进社会和谐上的作用。
综上所述，国内法解释权的归属既要有坚实的法律依据，也要考虑实际情况的需要。在坚持法治原则的前提下，合理分配和运用解释权，有助于实现法律的公平正义与社会发展的有机结合。
