在探讨国际争端解决中的“国内法优先说”之前，我们需要先了解国际法的性质和适用范围。国际法是调整国家之间关系的法律规范，它通过条约、习惯和国际组织决议等形式表现出来，具有普遍性、平等性和独立性的特点。然而，在国际实践中，国内法和国际法的冲突时有发生，这便引出了如何协调两者关系的问题。
一、国内法优先说的概念 “国内法优先说”（Domestic Law Preference）是一种关于处理国际法与国内法之间冲突的理论观点。该理论认为，在国内法院审理涉及国际法的案件时，应优先适用国内法律规定，而不是直接适用国际法规则。这一原则的提出是基于对主权国家的尊重和对国内法治的维护。根据这一理论，除非国内立法明确规定接受国际法的约束或加入的国际条约有特别约定，否则法院应当以国内法为准据。
二、国内法优先说的法律依据 1. 《维也纳条约法公约》（Vienna Convention on the Law of Treaties, VCLT）第27条规定：“一国不得以其国内法规定对抗其依本公约所承担之条约义务。”然而，这一条款并未明确要求各国必须将国际法直接纳入国内法体系中，而是允许各国自行决定如何实施国际法。
- 许多国家的宪法都包含了有关国际法地位的规定。例如，美国宪法中的“默示权力论”（Implied Powers Doctrine）允许联邦政府采取必要措施执行国际条约；而英国则采用议会主权原则，即只有议会可以通过立法使国际法在国内生效。
三、国内法优先说的实践挑战 尽管“国内法优先说”在理论上得到了一定程度的认可，但在实际操作中面临着诸多挑战：
-
不一致性：不同国家对于如何适用国际法的态度和做法存在差异，可能导致判决结果的不一致。
-
透明度和可预测性不足：由于缺乏明确的指导原则，法官在选择适用哪部法律时可能面临困难，从而影响判决的可预见性。
-
公共政策考虑：在某些情况下，国内法院可能会基于公共政策的考量拒绝适用国际法，这可能不利于国际法的统一适用。
-
仲裁和司法程序上的限制：即使承认了国内法优先的原则，也可能因为仲裁协议或其他因素导致无法完全实现国内法的选择。
四、案例分析：The Charming Betsy案 在著名的The Charming Betsy案（1804年）中，美国最高法院就国际法与国内法的适用顺序进行了裁决。在这个案件中，法院指出，如果国际法与国内法相抵触，应该尽可能地解释国内法使其符合国际法的要求。这个案件的裁决体现了国内法优先的思想，同时也表明了法官在使用这一原则时的灵活性。
五、结论 “国内法优先说”虽然在一定程度上反映了主权国家和国内法治的重要性，但其在国际争端解决过程中的应用仍然面临着现实的挑战。为了更好地应对这些挑战，国际社会需要进一步发展国际法的适用机制，提高国际法适用的确定性和可预见性，同时加强各国的合作与交流，以确保国际法的有效实施。
