国内法律监督问责与自我约束机制的差异是一个复杂而又重要的议题。在探讨这一主题时，我们需要从多个方面进行分析和阐述，包括立法、执法、司法以及社会监督等多个层面。以下将从这几个角度出发，结合具体的法律法规和实际案例，对国内的这两个机制进行深入分析。

一、立法层面的差异

在国内，法律监督主要体现在《宪法》和其他基本法律中规定的权力机关、检察机关等的职权上；而自我约束则更多地体现在法律法规中对公职人员的行为规范和要求上。例如，《中华人民共和国宪法》规定了全国人民代表大会及其常务委员会是最高国家权力机关，有监督宪法实施的职责；同时，《监察法》也赋予了监察机关对所有行使公权力的公职人员的监督职责。相比之下，有关自我约束的法律条款更多见于行政法规和部门规章等较低层级的法律文件中，如《公务员法》对公务员的行为准则进行了详细的规定。

二、执法层面的差异

在执行法律的过程中，法律监督通常表现为上级机关对下级机关或相关部门的工作进行检查和指导，以及对违法行为进行查处；而自我约束则往往体现为公职人员在履行职务过程中自觉遵守法律规定和工作纪律。例如，公安机关在进行刑事侦查活动时，既受到人民检察院的法律监督，同时也需遵循内部工作规程和行为守则。这种差异意味着在具体实践中，法律监督可能具有较强的外部性和强制性，而自我约束则更注重内在的道德自律和职业操守。

三、司法层面的差异

在司法审判活动中，法院系统承担着维护公平正义的重要责任，同时也接受检察院的法律监督。在这一层面，法律监督旨在确保审判活动的合法性和公正性；而自我约束则体现在法官依法独立行使审判权的同时，必须严格遵守回避制度、保密义务等职业伦理要求。例如，最高人民法院发布的《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》就明确规定了法官在审理案件过程中的各项职责和义务。

四、社会监督层面的差异

除了上述三个层面的差异外，社会监督也在很大程度上影响着法律监督和自我约束的实际效果。社会监督主要包括舆论监督、公众举报等形式，其作用在于促使公职人员更加严格地遵守法律和纪律。例如，近年来发生的多起涉及公职人员的贪腐案件，都是在媒体和社会的关注下被揭露并得到严肃处理。这表明，社会监督作为一种非正式但有效的手段，能够在一定程度上弥补法律监督和自我约束的不足之处。

综上所述，国内的法律监督问责与自我约束机制虽然在立法、执法、司法和社会监督等方面存在一定的差异，但其共同目标是保障法律的正确实施，防止滥用职权和腐败现象的发生。在实际工作中，应当充分发挥两个机制的优势互补作用，以更好地实现法治社会的目标。通过不断完善法律体系、强化执法力度、提高司法公信力和增强社会监督的有效性，我们可以逐步缩小这些差异，推动建立更加科学合理且行之有效的权力运行制约和监督机制。