在探讨特定法律救济途径与通用法律救济途径在国内法中的适用范围差异时，我们需要首先明确这两类法律救济的概念和特点。

1. 特定法律救济途径（Specific Legal Remedies）：这类救济通常是为了纠正特定的违法行为或损害而设立的，如禁令、撤销权等。它们具有针对性强、目的明确的特征，旨在恢复原状或阻止进一步的侵权行为。例如，在知识产权领域中，禁令是一种常见的特定救济手段，用于禁止他人未经授权使用专利技术的行为。

2. 通用法律救济途径（General Legal Remedies）：这些救济方式适用于更广泛的违法或纠纷情况，比如损害赔偿、解除合同等。它们的适用性较强，可以在多种法律关系和案件类型中发挥作用。当某人因他人的不当行为遭受损失时，寻求损害赔偿是最常见的一种救济方法。

现在我们来看看这两种救济途径在国内法中的适用范围差异。一般来说，特定法律救济途径往往受到法律的严格限制，其适用范围相对狭窄且具体，这是因为它们是为了应对特定类型的违法行为而设计的。相比之下，通用法律救济途径则因其广泛性和灵活性而在更多情况下得以应用。这种差异体现在以下几个方面：

a) 适用领域的不同：特定救济途径可能仅限于某些特殊领域，如竞争法下的禁令救济，而通用救济途径则在大多数民事法律领域均有相关规定。

b) 证明标准的差异：特定救济途径可能要求原告提供更高的证据标准或者满足特定的条件才能获得救济，而通用救济途径可能在证据要求上更为宽松。

c) 程序上的区别：特定救济途径可能会涉及专门的诉讼程序或者有特定的法院管辖，而通用救济途径则可以通过较为普遍的法律程序来解决争议。

d) 地域适用性的差异：特定救济途径可能只在一国之内有效，而通用救济途径在国际私法和国际公约的框架下可能有跨境适用的可能性。

为了更好地理解上述概念，我们可以通过以下案例来说明：

【案例】A公司是一家生产某种医疗设备的制造商，B公司在没有得到许可的情况下开始生产和销售类似的设备，侵犯了A公司的专利权。

在这个案例中，A公司可以选择两种不同的救济途径：

• 特定救济途径：A公司可以向法院申请禁令，以制止B公司的侵权行为。这是典型的特定救济途径，因为它是专门为保护知识产权而设定的。
• 通用救济途径：A公司也可以选择请求损害赔偿，这是一种通用的救济途径，因为它在任何涉及到财产损失的民事纠纷中都可以被采用。

综上所述，特定法律救济途径和通用法律救济途径在国内法的适用范围存在显著差异。特定救济途径通常针对特定类型的违法行为，具有严格的适用条件和程序；而通用救济途径则更加灵活，适用于更广泛的民事纠纷，并且在国际间也可能有一定的适用性。在实际运用中，当事人应根据具体情况选择最合适的救济途径来进行维权。