在探讨近代法律体系与当代中国法律的异同时，我们首先要认识到，法律的发展是一个动态的过程，受到历史、文化、社会和政治等多方面因素的影响。近代法律体系的形成和发展主要受罗马法系（大陆法系）和英美法系的深刻影响，而当代中国的法律则是在吸收借鉴了这些传统的基础上，根据本国实际进行了创新与发展。本文将通过对两者的比较分析，揭示它们之间的相似之处和显著差异。
一、法律渊源的对比
1. 近代法律体系
- 成文法：以制定法为主要形式，强调法律的明确性和系统性。
- 习惯法：在一些领域仍然具有一定的效力，但通常需经立法机关认可或编纂入法典。
- 判例法：在大陆法系中不作为正式的法律渊源，但在英美法系中被广泛接受。
- 宪法和基本法：是整个法律体系的基础，对其他法律具有指导作用。
2. 中国当代法律
- 宪法：是国家的根本大法，规定了国家的根本制度和公民的基本权利。
- 法律法规：包括全国人大及其常委会制定的法律以及国务院颁布的行政法规等。
- 地方性法规：由有立法权的省级人大及其常委会制定，只在本地区范围内有效。
- 司法解释：最高人民法院和最高人民检察院发布的解释，对审判和检察工作具有约束力。
二、法律原则和价值取向的比较
1. 近代法律体系
- 法治原则：强调法律的普遍适用性和不可侵犯性，保障个人自由和社会秩序。
- 分权制衡原则：旨在防止权力集中导致专制，确保政府各部门之间相互制约。
- 人权保护原则：承认并保护个人的基本权利，如生命权、财产权和言论自由等。
- 平等原则：法律面前人人平等，不论性别、种族、宗教信仰或其他身份特征。
2. 中国当代法律
- 人民主权原则：国家的一切权力属于人民，人民的利益高于一切。
- 公平正义原则：追求公正合理的社会分配和司法裁判，维护社会的和谐稳定。
- 社会主义核心价值观：倡导富强民主文明和谐等价值观融入到法律实践中。
- 改革创新原则：鼓励通过法律手段推动社会经济发展和国家进步。
三、司法制度的差异
1. 近代法律体系
- 法院组织独立：法官依法独立行使职权，不受行政机关、立法机关和其他团体的干涉。
- 律师辩护制度：被告有权获得充分的法律辩护，以确保公正审判的权利。
- 陪审团制度：在某些案件中采用，由普通民众参与判决过程，增强司法透明度和公众信任。
- 上诉审级：提供多层次的司法审查机制，确保当事人的合法权益得到充分保护。
2. 中国当代法律
- 人民法院: 实行四级两审终审制，即基层法院、中级法院、高级法院和最高法院四个层级，除特定情况外，二审为最终裁决。
- 律师代理制度：当事人可以通过律师进行诉讼活动，律师享有广泛的执业权利。
- 人民陪审员制度：从人民群众中选出陪审员参加部分案件的审理，体现了人民参与司法的特点。
- * *重证据的原则：要求法院严格依照法律规定收集、审查和运用证据，确保案件事实清楚、证据确实充分。
四、典型案例解读
1. 近代法律体系
- 在著名的“辛普森案”中，尽管大多数人都认为他有罪，但由于警方取证程序存在瑕疵，使得关键证据被排除，最终辛普森被判无罪释放，这体现了英美法系中严格的程序正义观念和对人权的尊重。
2. 中国当代法律
- 在“聂树斌案”中，经过多年的申诉和复查，最终认定原判决事实不清、证据不足，宣告聂树斌无罪。这一案例反映出我国近年来加强了对冤假错案的纠正力度，坚持疑罪从无的原则，保护了公民的合法权益。
综上所述，近代法律体系与中国当代法律虽然在许多方面有着共同的法治精神和原则，但在具体的法律渊源、司法制度等方面仍存在着显著差异。这种差异不仅反映了不同法律传统的继承和发展，也体现了一个国家和民族独特的文化和历史背景。随着全球化的深入发展和中国法治建设的不断推进，我们有理由相信，未来中外法律体系将在交流互鉴中共同发展和完善。
