在国内法的框架内，特定的法律价值取向和综合的法律价值取向之间存在显著的差异。这些差异体现在立法、司法和执法等多个层面，对社会的法治建设和公民的权利保护有着深远的影响。本文将探讨这两种法律价值取向的具体表现及其在实践中的影响。

1. 特定法律价值取向

特定法律价值取向通常指的是在制定某项具体法律时所体现出来的特定价值观念或政策目标。例如，为了打击犯罪行为，刑法可能会强调惩罚性原则；为了保护消费者权益，民法可能会强化消费者的权利保障。这种取向的特点是针对性强，具有明确的指向性和目的性。

（一）刑事领域的特定法律价值取向

• 刑罚威慑：通过严厉的刑罚手段震慑潜在的罪犯，以减少犯罪发生率。如我国《刑法》中对某些严重犯罪规定的重刑甚至死刑。
• 公共利益保护：在处理环境污染、食品安全等涉及公共利益的案件时，优先考虑环境保护和社会公众的健康安全。

（二）民事领域的特定法律价值取向

• 合同自由：尊重当事人意思自治，维护合同的稳定性和可预期性，促进交易的安全和效率。
• 个人隐私权保护：随着信息技术的快速发展，个人信息保护日益受到重视，相关法律法规明确规定了对个人信息的保护措施和要求。

2. 综合法律价值取向

综合法律价值取向则是指在整个法律体系中贯穿始终的价值追求，它关注的是法律的普遍适用性和公正性。这种取向更注重平衡各方利益，确保法律的实施既能实现个案正义，又能维护社会整体的公平与和谐。

（三）综合法律价值取向的表现

• 平等原则：无论是公法还是私法领域，都要求法律面前人人平等，禁止任何形式的歧视和不平等待遇。
• 比例原则：行政机关采取行政措施时应遵循最小侵害原则，即在达到正当目的的同时尽可能地减少对公民权益的损害。
• 程序正义：诉讼过程中应当保证当事人的知情权、陈述权、辩论权等诉讼权利得到充分行使，以确保审判结果的合法性和公正性。

3. 两种法律价值取向的关系及影响

特定与综合的法律价值取向并非完全独立，它们在实际应用中相互交织、互为补充。特定价值取向有助于解决具体的法律问题和满足特殊的社会需求，而综合价值取向则为整个法律体系的运行提供了基本的原则和指导方针。然而，当两者出现冲突时，如何协调和平衡就显得尤为重要。

（四）案例分析

在某起侵犯商业秘密纠纷案中，原告主张被告非法获取并使用了其技术秘密，请求法院判令被告停止侵权并赔偿损失。法院在审理此案时，既要考虑到保护原告的知识产权这一特定价值取向，又要兼顾维护市场竞争秩序以及鼓励创新这一综合价值取向。最终，法院判决支持了原告的部分诉讼请求，既保护了个案的合法权益，也体现了维护市场公平竞争和激励创新的综合价值追求。

4. 小结

综上所述，特定与综合的法律价值取向各有优劣，但它们共同构成了国内法体系的内在逻辑和运作机制。在实践中，我们需要根据具体情况选择合适的方法来解决具体问题，同时也要坚持综合的法律价值取向，以确保法律的公平性与普遍适用性。只有这样，我们才能构建出一个更加完善和有效的法治社会。