国际法与国内法的主体在权利和义务上存在显著的区别，这些区别不仅体现在法律体系的建构上，也反映在国际关系和国家实践之中。以下是对两者之间差异的深入探讨：

一、定义与背景

• 国际法是指调整国家之间关系的法律规范的总称，其主要渊源包括条约、习惯国际法和国际组织的决议等。国际法的主体主要包括国家和国际组织，它们在国际舞台上享有一定的权利并承担相应的义务。
• 国内法则是在特定主权国家的领土范围内适用的一系列法律法规，由该国的立法机关制定并通过司法系统实施。在国内法中，权利和义务通常涉及公民、法人以及政府机构等不同的法律实体。

二、主体的权利和义务比较

1. 权利

• 在国际法中，国家的核心权利之一是主权平等原则，这意味着所有国家不论大小强弱，都在国际社会中享有平等的权利和地位。此外，国家还享有外交权、自卫权、独立权和经济贸易权等基本权利。国际法对国家行为的限制主要是通过国际公约和习惯法规则来实现，例如《联合国宪章》中对使用武力的限制。
• 相比之下，国内法中的个人和企业可能享有更为广泛的权利，包括宪法保障的基本权利（如言论自由、宗教信仰自由）以及具体法律规定的社会经济文化权利（如教育权、劳动权）等。国内法体系下的政府和公共机构则负有保护和支持这些权利的责任。

2. 义务

• 根据国际法的原则和要求，国家有义务遵守国际公约和国际习惯法的规定，履行其在环境保护、人权保护、反恐合作等方面的责任。同时，国家还需要尊重他国的主权和领土完整，不干涉他国内政，以和平方式解决国际争端。
• 在国内法中，政府和个人都承担了一定的义务。政府有义务维护法律的尊严和社会秩序，提供公共服务和安全保障；而个人则需遵守国内的各项法律规定，履行纳税、服兵役等义务。此外，国内法也对侵犯他人权益的行为规定了明确的法律责任。

三、案例分析

Case Study: The South China Sea Arbitration (The Philippines v. China)

在这个著名的国际仲裁案中，菲律宾根据《联合国海洋法公约》(UNCLOS)向常设仲裁法院提起仲裁程序，挑战中国在南海的部分主张。虽然中国拒绝接受并参与仲裁，但仲裁庭最终裁定中国的某些行为违反了国际法。这个案例体现了国际法框架下，作为主体的国家所承担的国际义务和应遵循的法律准则。

Case Study: Miranda v. Arizona (1966)

在美国最高法院的这个判决中，法庭认定警方在没有事先告知嫌疑人有权保持沉默且任何陈述都将被用作证据的情况下获得的供词无效。这一判例确立了“米兰达权利”，即警察必须向被捕者宣读他们的权利，这反映了国内法中个人权利的保护和对公权力行使的限制。

四、总结

综上所述，国际法与国内法在主体权利和义务上的区别在于：国际法侧重于国家之间的平等和相互尊重，强调主权国家在国际事务中的权利和义务；而国内法则更关注个体权利的保护和政府的职责，确保法治社会的正常运行。这两种法律体系各自有其独特的功能和目的，共同构成了全球治理的重要支柱。随着全球化的发展和国际合作的加强，如何更好地协调国际法和国内法之间的关系，将成为未来法学研究和政策制定的重要课题。