实证法学视角：国际法与国内法的法律创制与适用差异

实证法学作为一种法学研究方法，强调法律规范的实际存在，关注法律的制定、实施和解释。从实证法学的视角出发，国际法与国内法在法律创制与适用上存在着显著的差异。本文将探讨这些差异，并结合相关法律条文和案例进行分析。

一、法律创制的差异

国际法的创制国际法的创制主要通过国家间的协议和国际组织的活动进行。国际条约是国际法的主要渊源之一，其创制过程涉及国家间的谈判和协商，最终通过签约国的同意和批准来完成法律的创制。此外，国际习惯也是国际法的重要渊源，它通过国家在国际实践中的长期、一致和普遍的行为模式形成，无需正式的书面协议。

例如，《联合国海洋法公约》是国际法创制的一个典型案例。该公约是经过多年谈判，于1982年通过，并于1994年生效。它规定了海洋领域的法律规则，包括领海、专属经济区、大陆架等概念，对国际海洋秩序产生了深远影响。

国内法的创制国内法的创制通常由国家立法机关通过立法程序完成。立法过程包括立法的提案、审议、表决和公布等环节。国内法的创制往往受到宪法和法律程序的严格约束，需要遵循特定的立法规则和程序。

例如，在美国，联邦法律的创制需要经过美国国会两院的通过，并由总统签署成为法律。如果总统否决，则需要国会两院以三分之二多数再次通过才能生效。

二、法律适用的差异

国际法的适用国际法的适用主体主要是国家和其他国际法主体，如国际组织和个人（在某些情况下）。国际法的适用往往依赖于国家间的相互承认和执行。国际争端的解决通常通过外交途径、国际仲裁或国际司法机构进行。

例如，国际法院（ICJ）是联合国主要司法机关，负责解决国家间的法律争端。在尼加拉瓜诉美国案中，国际法院对美国的军事和准军事活动进行了裁判，体现了国际法适用的一个实例。

国内法的适用国内法的适用主体主要是国内司法机关，如法院和行政机关。国内法的适用通常具有强制性，国家机关有权力和义务保证法律的执行。国内法的解释和适用也受到宪法和法律解释规则的约束。

例如，在美国，联邦最高法院对宪法和法律的解释具有最终权威。在著名的布朗诉教育委员会案中，最高法院推翻了种族隔离的法律，对美国国内法产生了深远影响。

三、结论

从实证法学的视角来看，国际法和国内法在创制和适用上存在明显差异。国际法的创制依赖于国家间的协议和国际习惯的形成，而国内法则是通过国家立法机关的立法程序创制。在法律适用方面，国际法主要通过国际争端解决机制和国家间的相互承认执行，而国内法则由国内司法机关强制执行。这些差异反映了国际法与国内法在法律性质、主体和程序上的不同。了解这些差异对于理解和分析国际法与国内法的相互作用和影响至关重要。