在现代国际社会中，各国之间的贸易和投资往来日益频繁，这导致了不同国家法律体系之间的冲突。为了解决这种冲突，许多国家采取了特定的法律选择规则，即通过法律规定某些类型的争议应适用哪一国的法律进行裁决。然而，也有可能出现另一种情况，即对同一项交易或合同不作特定的法律选择，而是允许法院根据具体情况综合考虑各方面的因素来确定适用的法律。本文将探讨这两种法律适用方式的差异以及它们在国际商事仲裁中的应用。

首先，我们来了解一下特定法律适用的概念。特定法律适用是指在一国法律框架内，对于某些特定类型的事务或者纠纷，法律明确规定应当适用某一部份的法律来进行处理。例如，在一些国家的合同法中，可能会特别规定涉及国际货物买卖的合同应当适用《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）或者其他类似的国际条约。在这种情况下，无论当事人是否有明确的约定，只要符合条件，法院就会自动适用这些规定好的法律。这种方式的优势在于其确定性，因为法官无需过多地考虑当事人的意愿或其他不确定因素即可做出判决。但是，特定法律适用也可能导致灵活性不足，无法完全反映复杂多变的商业环境。

其次，我们来看看综合法律适用的特点。综合法律适用则是一种更为灵活的方法，它要求法院在决定适用何种法律时必须考虑到所有相关的因素，包括但不限于当事人的意思自治、合同的性质和目的、最密切联系原则等。这种方法给予法官较大的自由裁量权，使他们可以根据具体案件的情况作出更加合理的判断。因此，综合法律适用通常被视为一种更能体现公平正义的原则。不过，这也意味着法院在审理过程中可能会有更多的不确定性，因为每个案件的实际情况都会影响到最终结果。

在实际操作中，两种方法各有优劣，但大多数情况下，国际商事仲裁庭更倾向于采用综合法律适用的原则。这是因为仲裁员往往希望通过平衡各方利益来实现公正的结果，而不是一刀切的法律规定。此外，随着全球化的深入发展，越来越多的企业希望能够在不受特定管辖权限制的情况下达成协议，这就使得综合法律适用成为了一种更有吸引力的解决方案。当然，这并不意味着特定法律适用已经过时了；在很多情况下，特别是涉及到公共政策或者国家安全等领域时，特定法律适用的优势依然明显。

下面我们将通过两个具体的案例来说明上述两种法律适用方式的区别：

案例1: 一家美国公司在德国起诉一家中国公司，声称后者违反了双方签署的国际货物买卖合同。由于合同中没有关于适用法律的选择条款，且双方也无法就这个问题达成一致意见，因此法院需要决定应该使用哪种法律来解决这场纠纷。如果按照特定法律适用的原则，那么很可能适用的是卖方所在地的法律——也就是中国的法律。但如果采取综合法律适用的方法，法院可能会考虑到其他因素，比如合同的履行地点（可能在德国）、双方的谈判能力等等，从而得出不同的结论。

案例2: 在另一个案例中，一位英国公民在美国旅行期间受伤并提起诉讼，要求赔偿损失。尽管这个案件表面上看起来是一个侵权行为的问题，但实际上还牵涉到旅游合同等多个方面。在这个案件中，法院并没有直接适用任何一方所在地的法律（即英国和美国），而是通过对事实情况进行全面分析后，认为纽约州的法律最为合适。这就是典型的综合法律适用的例子。

综上所述，特定与综合经济活动的法律适用差异主要体现在决策过程的确定性与灵活性上。特定法律适用提供了清晰的标准和可预测的结果，而综合法律适用则赋予了裁判者更大的自由度以实现个案正义。在实践中，仲裁机构和法院会根据具体情况选择合适的法律适用方式以确保争议得到妥善解决。