在现代法治社会中，法律救济是保障公民合法权益的重要手段之一。当个人的权利受到侵害时，他们可以通过不同的法律程序和机制寻求补救。然而，这些救济途径并非一成不变，而是可能因案件的具体情况而有所不同。本篇文章旨在探讨特定与一般法律救济途径在国内法中的差异及其应用。

首先，我们需要明确什么是特定与一般的法律救济途径。特定的法律救济通常是指针对某一具体事件或纠纷的法律救济措施，如行政诉讼、民事诉讼等；而一般的法律救济则是一种更为普遍适用的救济方式，例如宪法诉讼、人权保护等。两者之间的区别在于适用范围的大小和对基本权利的保护程度。

在我国，宪法作为国家的根本大法，规定了公民的基本权利和义务。如果公民的权利受到侵犯，且无法通过普通法律程序得到有效救济时，可以通过宪法诉讼或者提起人权保护申请的方式来进行救济。这种救济途径属于一般性的，因为它不仅适用于个案，而且关注的是对公民基本权利的整体保护和维护。

相比之下，特定法律救济途径主要包括行政复议、行政诉讼以及民事诉讼等。行政复议是由行政机关内部进行的自我纠错程序，用于解决行政行为的合法性争议；行政诉讼则是由法院审理并判决行政机关的行为是否合法有效；而民事诉讼则是解决平等主体之间民事权益纠纷的主要渠道。这些救济途径具有明确的 特定性，即它们主要针对的是已经发生的事实和纠纷，而不是试图建立一种普遍适用的规则。

为了更好地理解上述概念，我们可以通过以下两个案例来说明特定与一般法律救济途径的区别：

案例1: 某市环保局未经法定程序关闭了一家企业的生产设施，导致企业经济损失严重。该企业可以选择向上一级环保部门提出行政复议，也可以直接提起行政诉讼。这两种救济途径都属于特定类型的，因为它们的目的是解决这个特定的行政行为带来的损害。

案例2: 一公民认为自己的言论自由权受到了政府的限制，他可以直接提起诉讼要求政府解除对其言论自由的限制。但同时，他也可以选择向更高一级的人权保护机构提出申诉，请求确认其言论自由权的正当性和不受非法限制的原则。后者就属于一般性的法律救济，因为它试图确立一项适用于所有人的原则，而不只是解决这一个案的纠纷。

综上所述，特定与一般法律救济途径的国内法差异体现在适用范围、目的和效果上。特定的法律救济更注重于解决具体的纠纷和纠正错误的具体行为，而一般法律救济则倾向于通过制定和实施普遍适用的规则来保护公民的基本权利和利益。在实际运用中，两种救济途径各有优劣，应当根据具体情况选择最合适的救济途径进行维权。